Zbigniew Przesmycki jest za ujawnieniem rozmów arbitrów z ekipą VAR. "Nic złego w tym by nie było"

Nie milkną echa wydarzeń, do jakich doszło przy okazji rozegranego 28 lutego w Krakowie pucharowego meczu Wisły z Widzewem, zakończonego porażką łodzian 1:2 po dogrywce w bardzo kontrowersyjnych okolicznościach.

W 90+19. minucie, czyli pod koniec doliczonego czasu gry (jeszcze przed dogrywką), przy stanie 1:0 dla Widzewa, sędzia Damian Kos uznał wyrównującego trafienie Angela Rodado.

W momencie oddawania strzału Hiszpana na spalonym - jak pokazały telewizyjne powtórki - był piłkarz Wisły Igor Łasicki, który na dodatek przeszkadzał obrońcy Widzewa Mateuszowi Żyrze, odpychając go. To z kolei mogło odebrać łódzkiemu piłkarzowi możliwość zagrania lub odbicia piłki lecącej w kierunku bramki.

Sędzia Kos po konsultacji z VAR pobiegł do monitora, aby obejrzeć tę sytuację na powtórkach, ale po kilku minutach zdecydował o podtrzymaniu swojej decyzji z boiska.

W dogrywce decydującą o awansie Wisły bramkę - już całkowicie prawidłową - zdobył Szymon Sobczak.

Przedstawiciele środowiska sędziowskiego nie mają wątpliwości, że gol Rodado nie powinien zostać uznany. Przyznał to również Przesmycki.

- Ewidentnie błędna decyzja. Szczególnie w sytuacji, kiedy sędziemu asystował VAR. Sędzia został zawołany przed monitor. Dlatego tym bardziej to niezrozumiała decyzja. Jedynej odpowiedzi trzeba chyba szukać w mentalu, psychice sędziego. Nic więcej tutaj nie dodam – powiedział PAP były przewodniczący Kolegium Sędziów PZPN, który pełnił tę funkcję prawie 10 lat, do 2021 roku.

Treść rozmowy Kosa z ekipą VAR, na której czele stał Daniel Stefański, nie jest znana opinii publicznej. Nie brakuje jednak głosów, że dla dobra futbolu i przejrzystości podejmowanych decyzji powinno się ujawniać zapis takich analiz między arbitrem z boiska i zespołem VAR.

- Moim zdaniem, nic złego w tym by nie było. Gdyby sędziowie mieli świadomość, że zapis ich komunikowania może być upubliczniony, to może nawet byłoby to rozwijające, zwiększające skuteczność takiej komunikacji. O ile wiem, są dyscypliny, gdzie takie rzeczy podaje się do publicznej wiadomości - przyznał Przesmycki.

- Zastanawiam się jednak, co więcej by to dało? Pokazanie, kto jest winny? Być może, ale przecież jedynym odpowiedzialnym na koniec i tak jest sędzia główny. VAR, z samej swojej definicji (Video Assistant Referee - PAP), spełnia rolę pomocniczą. Wracając do sytuacji z Krakowa, trzeba byłoby rzeczywiście znać i dokładnie przeanalizować, jak wyglądała komunikacja między sędziami. Wtedy można byłoby powiedzieć więcej. Natomiast, tak jak już wspomniałem i nie odkryję tu Ameryki, to była ewidentnie błędna decyzja sędziego - dodał.

Widzew domaga się powtórki zawodów. Złożył oficjalny protest do PZPN, który jest rozpatrywany, ale szanse łódzkiego klubu są praktycznie zerowe. Zgodnie bowiem z regulaminem federacji, ewentualne błędy sędziego nie mogą być podstawą do powtórzenia meczu. Decyzja zostanie wydana prawdopodobnie w czwartek.

- Nie jestem członkiem komisji rozpatrującej wniosek. Wszystko zależy od tego, czy widnieje jakaś furtka w zapisach, regulaminie. Ale ten zapis, o którym pan wspomniał, praktycznie jest już odpowiedzią na pytanie. To więc chyba raczej rodzaj manifestacji ze strony klubu. Przecież w Widzewie są mądrzy ludzie i znają paragrafy - zakończył były szef polskich sędziów.

PZPN ogłosił już nawet szczegółowy terminarz półfinałów PP, z uwzględnieniem wyłącznie Wisły jako gospodarza meczu z Piastem Gliwice. Drugą parę tworzą Pogoń Szczecin i Jagiellonia Białystok. Oba spotkania odbędą się 3 kwietnia.

(PAP)

Więcej o PUCHARZE POLSKI - newsy, wyniki, terminarz, drabinka